« On apprend la publication, par de nombreux offices judiciaires, d’arrêtés concernant la « suspension temporaire de l’utilisation de l’application APP pour l’adoption et le dépôt des actes, documents, requêtes et mémoires relatifs aux phases procédurales visées au livre V », titre IX, livre VI, titres II, V et V-bis et au jugement de première instance et d’instruction ».
Les mesures, se référant abusivement à l’art. 175-bis du code de procédure pénale, décrète la suspension unilatérale (valable en fait uniquement pour l’application APP 2.0 et ne concerne donc que les soi-disant « qualifiés internes », c’est-à-dire les magistrats et les chanceliers et certainement pas les avocats) du obligation de déposer électroniquement les documents indiqués dans le récent décret ministériel 206/2024 ; la raison de ces mesures ne semble pas résider dans un dysfonctionnement « constaté et certifié par le responsable du bureau judiciaire » de l’APP 2.0 mais plutôt dans la nécessité de garantir « une période adéquate de test des fonctionnalités récemment introduites».
Il s’agit évidemment d’arrêtés qui vont au-delà des données réglementaires mais qui, en même temps, confirment ce que l’UCPI répète depuis quelques temps :
- les sujets « qualifiés internes » n’ont pas réalisé «cette activité éducative nécessaire et essentielle pour garantir que les droits des sujets impliqués dans une procédure pénale puissent être exercés efficacement, sans obstacles techniques ou humains mettant en danger les activités défensives» ;
- la progression a été imposée avec des délais et des méthodes insensibles aux problèmes critiques signalés et sans dialogue adéquat avec les utilisateurs « internes et externes autorisés ».
L’effet a été de créer des conditions objectivement ingérables pour l’exercice quotidien des fonctions judiciaires, ce qui a conduit divers chefs de cabinet à recourir à des outils certainement inadéquats pour éviter la paralysie, ou pire, le gouvernement du chaos dans le système pénal.
Si d’une part les difficultés – que nous avons dénoncées à plusieurs reprises – qui ont conduit à ce forçage sont évidentes, d’un autre côté il faut reconnaître que l’utilisation instrumentale d’une règle incluse dans le code pour la protection de l’exercice complet et correct de la l’activité technique de défense dessine ainsi une autre disparité dangereuse et injuste dans le traitement des parties à laquelle il faut immédiatement remédier : les règles procédurales doivent être les mêmes pour tous et, surtout, elles ne peuvent pas être dérogées de manière indépendante par l’une des autorisations comme si nous étions à l’intérieur d’un système de « portails tournants ».
Le Législateur doit alors intervenir immédiatement pour endiguer l’effet domino aux conséquences imprévisibles, mais certainement contraires à la volonté des règles, que ces dispositions généreront, mettant en péril la légalité procédurale, en remodulant les délais de mise en œuvre du procès pénal électronique, en fonction des délais. qui tiennent compte de l’avancement actuel des systèmes télématiques et de la formation professionnelle dispensée au personnel de la chancellerie, en préservant l’efficacité des fonctions judiciaires et surtout en garantissant l’exercice concret et efficace du droit de la défense ».
Commentaires
commentaires
(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/en_US/sdk.js#xfbml=1&appId=1211594988947156&version=v2.3"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));
